목줄 없는 대형견 돌진 사건

접수취지

원고는 산책 중 목줄 없이 달려든 대형견으로 인해 넘어지며 무릎을 긁혔고, 이에 대한 피고 견주의 해명이 면죄부가 되는지 여부를 묻기 위해 본 사건을 접수하였다.사건개요: 원고는 산책 중이었으며, 10미터 후방에 있던 피고 견주가 목줄 없는 대형견을 동반한 채 접근했다. 대형견이 원고에게 돌진하자, 피고는 '안 물어요!'라고 외쳤다. 원고는 이에 넘어지면서 무릎에 찰과상을 입었다. 피고는 사고 후 '원래 낯선 사람한테 그래요, 습관이에요'라고 설명했다.접수의견: 대체 왜 이런 사소한 시비까지 법원의 판단을 구하는지, 본 재판부는 난감함을 금할 길이 없다.

수사 착수: 소소킹 수사반은 즉시 '목줄 없는 맹견 돌진 사건'을 중대 사안으로 분류, 전담팀을 꾸려 수사에 착수했다. 인근 CCTV를 확보하고, 해당 산책로의 '개 짖는 소리' 빅데이터 분석을 의뢰했다.현장 감식: 사고 현장 정밀 감식 결과, 원고의 무릎에서 채취된 '긁힌 상처'는 명백히 '넘어짐'에 의한 것이며, 흙먼지와 미세 섬유 조각이 발견되었다. 대형견의 타액 반응은 미미했으나, '질주 흔적'이 10미터 이상 확인되었다. 소소킹 국과수는 피고의 '안 물어요!' 외침이 실제 대형견의 행동을 제어하지 못했음을 과학적으로 입증했다.주요 쟁점: 1. 피고 견주가 목줄 없이 대형견을 동반한 행위의 적절성. 2. 피고의 '안 물어요!' 발언이 면책 사유에 해당하는지 여부. 3. 피고의 '원래 낯선 사람한테 그래요, 습관이에요' 해명이 사건에 미치는 영향.수사반 소견: 본 사건은 견주의 '안이함'과 대형견의 '본능'이 빚어낸 복합적 충돌로 판단된다. 재판부가 이런 결론까지 도출해야 하는지 의문이지만, 보고서는 제출한다.

청구취지

피고 견주의 해명은 면죄부가 될 수 없음을 선고하고, 원고의 정신적·육체적 피해에 대한 적절한 조치를 요구한다.주장요지: '안 물어요!'라는 외침은 대형견의 돌진을 막지 못했고, '습관'이라는 해명은 오히려 피고의 관리 소홀을 인정한 것이다. 피해가 발생했음에도 책임을 회피하려는 태도는 용납될 수 없다.피해 및 요구사항: 무릎 찰과상에 대한 치료비와 정신적 충격에 대한 위로금을 요구한다.

답변취지

피고 견주는 서면 답변을 통해 '개의 습성을 이해해달라'는 취지로 주장했다.가능한 항변: '우리 개는 원래 순하고 사람을 좋아한다', '놀라게 할 의도는 없었다', '대형견 신뢰보호 원칙에 따라 무조건적인 위협으로 간주해서는 안 된다' 등의 항변이 예상된다.피고측 관점: 피고는 '원래 낯선 사람한테 그래요, 습관이에요'라는 발언이 단순한 사실 설명이었으며, 자신의 개가 실제로 사람을 물지 않는다는 확신에서 나온 것이라고 항변할 수 있다.

주문

1. 피고 견주는 원고에게 심리적 안정 유지를 위한 '강아지 사진 명상' 3회 시청을 권고한다.